Novembre 2016
  Scarica il file .pdf del numero della Rivista Novembre 2016  
  Archivio riviste    
Trasferimento Legge 104/92: DAP perde ricorso e paga 2.500 euro al ricorrente


Polizia Penitenziaria - Trasferimento Legge 104/92: DAP perde ricorso e paga 2.500 euro al ricorrente

Notizia del 11/01/2013

in Ricorsi Contenziosi Sentenze TAR CASSAZIONE

(Letto 8374 volte)

Scritto da: Redazione

 Stampa questo articolo


REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater)
ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 598 del 2012, integrato da motivi aggiunti, proposto da:
M.M., rappresentato e difeso dagli Avv.ti Ernesto Trimarco e Melinda Lazzeroni, con domicilio eletto presso lo studio del primo in Roma, via degli Scipioni n. 252;
contro
il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro tempore, costituito in giudizio, rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliato presso i suoi uffici in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
per l'annullamento
previa sospensione dell'efficacia
ricorso introduttivo:
- del provvedimento del Direttore generale del Personale e della Formazione del Dipartimento dell'Amministrazione penitenziaria del Ministero della Giustizia 21.10.2011, prot. n. GDAP-0397731-2011, notificato il 4.11.2011, con la quale è stata rigettata l'istanza di trasferimento avanzata dal ricorrente, ai sensi della L. n. 104 del 1992;
- di ogni altro atto connesso, collegato, presupposto, connesso e conseguente;
ricorso per motivi aggiunti:
della circolare del Ministero della Giustizia - Dipartimento dell'Amministrazione penitenziaria - Direzione generale del Personale e della Formazione 16.5.2003, n. 0213520-2003.
Visti il ricorso introduttivo ed i motivi aggiunti, con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della Giustizia;
Viste le memorie difensive;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore, nell'udienza pubblica del 6 dicembre 2012, la dott.ssa Rita Tricarico e uditi altresì i difensori di entrambe le parti, come specificato nel verbale d'udienza;

Fatto Diritto P.Q.M.

Svolgimento del processo

Il Sig. M. è agente scelto del Corpo di Polizia Penitenziaria, in servizio presso la Casa di reclusione di Milano Opera e distaccato presso la casa circondariale di Roma Rebibbia.
Essendo il padre del ricorrente, residente a Gerano (RM), portatore di handicap grave, ai sensi della L. n. 104 del 1992, così come riconosciuto in data 28.6.2010 dalla Commissione medica dell'Azienda sanitaria locale Roma G, lo stesso, con istanza datata 8.7.2011, ha chiesto il trasferimento presso la casa circondariale di Roma Rebibbia per consentirgli di continuare ad assisterlo.
Con provvedimento del Direttore generale del Personale e della Formazione del Dipartimento dell'Amministrazione penitenziaria del Ministero della Giustizia 21.10.2011, prot. n. GDAP-0397731-2011, notificato il 4.11.2011, tale domanda è stata rigettata, sull'assunta assenza del requisito dell'esclusività.
Avverso detto provvedimento è stato proposto il presente ricorso introduttivo, nel quale sono stati dedotti i seguenti motivi di doglianza:
1) violazione e falsa applicazione degli artt. 5 e 33, commi 3 e 5, della L. 5 febbraio 1992, n. 104, novellati dalla L. n. 183 del 2010, ed in relazione alla circolare della Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento della Funzione Pubblica 6.12.2010, n. 13;
2) eccesso di potere per falsità dei presupposti applicativi, sviamento della funzione tipica dell'istituto e travisamento dei fatti;
3) vizio di motivazione per violazione degli artt. 3 e 10 nonies della L. n. 241 del 1990.
A seguito delle modifiche apportate dall'art. 24 della L. n. 183 del 2010, la disciplina dettata in materia dei presupposti necessari per fruire delle agevolazioni previste per familiari ed affini di portatori di handicap avrebbe subito sostanziali modifiche. Segnatamente sarebbero venuti meno i requisiti dell'esclusività e della continuità, essendo, in particolare, l'esclusività intesa solo come impossibilità di riconoscere il beneficio a più di un lavoratore dipendente per l'assistenza alla stessa persona con handicap. Tale previsione sarebbe applicabile alle ipotesi di trasferimento di cui al comma 5 dell'art. 33 della L. n. 104 del 1992 e s.m.i..
L'Amministrazione, nel denegare il trasferimento richiesto dal ricorrente e perciò un beneficio, sulla scorta di un presupposto non più richiesto ex lege, avrebbe violato la citata normativa ed altresì la circolare del Dipartimento della Funzione Pubblica n. 13/2010.
In ogni caso nella specie sussisterebbero sia l'esclusività sia la continuità nella prestazione assistenziale del ricorrente nei confronti del proprio padre.
Si è costituito in giudizio il Ministero intimato, difendendo il proprio operato e, in particolare, sostenendo, sulla scorta di una pronuncia del Consiglio di Stato (sez. IV- 5.5.2011, n. 2707), che la novella invocata dal ricorrente non troverebbe applicazione rispetto al personale appartenente alle Forze Armate ed alle Forze di Polizia, per il quale sarebbe necessaria la previa emanazione dei provvedimenti legislativi previsti dall'art. 19 della L. n. 183 del 2010 ed al quale, perciò, continuerebbe ad applicarsi la previgente disciplina.
Con ricorso per motivi aggiunti è stata impugnata anche la circolare del Ministero della Giustizia - Dipartimento dell'Amministrazione penitenziaria - Direzione generale del Personale e della Formazione 16.5.2003, n. 0213520-2003, richiamata nel provvedimento di diniego gravato con il ricorso introduttivo. Sono state ivi riproposte le medesime doglianze già dedotte col ricorso introduttivo.
Successivamente il Ministero intimato ha depositato documentazione.
Con ordinanza 5.4.2012, n. 1289, è stata accolta, ai fini del riesame, la domanda cautelare, avanzata in via incidentale, ed è stata fissata la pubblica udienza del 6.12.2012 per la trattazione del merito.
La citata ordinanza è stata confermata dal Consiglio di Stato - sezione IV, che, con ordinanza 24.7.2012, n. 2855, ha respinto l'appello proposto dall'Amministrazione, evidenziando la "non ulteriore vigenza del requisito dell'esclusività".
Nella citata pubblica udienza del 6.12.2012 il ricorso è stato introitato per la decisione.

Motivi della decisione

1 - Con il ricorso in esame, comprensivo di gravame introduttivo e di motivi aggiunti, si impugnano i provvedimenti, con cui l'Amministrazione intimata ha rigettato l'istanza di trasferimento, ex art. 33, comma 5, della L. n. 104 del 1992 e s.m.i., avanzata dal ricorrente per assistere il proprio padre disabile, nonché la circolare del 2003 di cui la stessa ha fatto applicazione.
2 - Preliminarmente deve affermarsi la sussistenza della competenza di questo T.a.r. a conoscere della presente controversia.
Va considerato in proposito che, benché l'art. 13 c.p.a. preveda che "per le controversie riguardanti pubblici dipendenti è inderogabilmente competente il tribunale nella cui circoscrizione territoriale è situata la sede di servizio", il che comporterebbe l'incompetenza del Ta.r. adito in favore di quello della Lombardia - sede di Milano (la sede di servizio del ricorrente è, infatti, la casa di reclusione di Milano Opera), tuttavia, in base a quanto ha sostenuto per casi simili l'Adunanza plenaria del Consiglio di Stato (cfr.: ordinanza 16.11.2011, n. 20), nell'ipotesi in esame, stante l'impugnativa di un atto generale, con efficacia estesa all'intero territorio nazionale, qual è la circolare del 2003, prevale la competenza del T.a.r. del Lazio, essendo detto ultimo atto individuato come atto presupposto, della cui cognizione dovrebbe essere investito proprio il Tribunale del Lazio.
3 - Nel merito il ricorso è fondato.
3.1 - In primo luogo deve rammentarsi che il diniego di trasferimento censurato si fonda sull'assunta assenza di esclusività nell'assistenza, che precluderebbe appunto la concessione di tale beneficio.
3.2 - In proposito, in virtù della novella introdotta nell'art. 33 della L. n. 104 del 1992 dall'art. 24 della L. n. 183 del 2010, il presupposto dell'esclusività per accordare il trasferimento (il comma 5, concernente la sede di servizio ed il trasferimento funzionale all'avvicinamento al portatore di handicap, opera, infatti, un rinvio ai commi 2 e 3, riguardanti i permessi retribuiti e disciplinanti il requisito dell'esclusività) va inteso unicamente nel senso che il beneficio non può essere riconosciuto a più di un lavoratore dipendente per l'assistenza della stessa persona e non già quale indisponibilità di altri soggetti in tale assistenza.
3.3 - L'illustrata interpretazione è stata confermata dalla circolare della Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento della Funzione Pubblica n. 13/2010, pure invocata dalla parte ricorrente.
3.4 - Non può dubitarsi poi dell'immediata applicabilità anche alle Forze di Polizia, alle quali appartiene il ricorrente, della descritta novella legislativa, così come ha pure sostenuto il Consiglio di Stato, mutando il proprio originario orientamento (cfr.: sezione IV - 9.7.2012, n. 4047). Ciò è consequenziale ad un'interpretazione costituzionalmente orientata, diversamente determinandosi un'ingiustificata disparità di trattamento nei confronti di parenti ed affini dei dipendenti pubblici che fanno parte delle Forze Armate e di Polizia.
3.5 - Perciò, l'impugnativa, proposta col ricorso introduttivo, concernente il provvedimento di diniego del trasferimento de quo, è fondata e deve essere accolta, con conseguente annullamento di detto provvedimento ed obbligo per l'Amministrazione di assumere le conseguenti determinazioni.
4 - È invece inammissibile, per carenza d'interesse, la domanda di annullamento della circolare n. 0213520-2003 del 16.05.2003, proposta con i motivi aggiunti, in quanto la stessa, in virtù del principio di gerarchia che caratterizza le fonti del diritto, è da ritenersi tacitamente abrogata nella parte in cui risulta incompatibile con la L. n. 183 del 2010.
5 - In conclusione il ricorso è in parte fondato e da accogliere ed in parte inammissibile.
6 - Quanto alle spese, ai diritti ed agli onorari, essi seguono la soccombenza, ponendosi a carico dell'Amministrazione resistente, e devono quantificarsi come in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio - sezione I quater, definitivamente pronunciando, accoglie il ricorso introduttivo in epigrafe, per l'effetto, annullando il provvedimento di diniego di trasferimento ivi impugnato ed ordinando all'Amministrazione di assumere le conseguenti determinazioni, e dichiara inammissibile l'impugnativa proposta con i motivi aggiunti avverso la circolare D.A.P. n. 0213520-2003 del 16.5.2003.
Condanna l'Amministrazione resistente alle spese di giudizio, forfetariamente quantificate in Euro 2.500,00 (duemilacinquecento/00), oltre I.V.A. e C.P.A., in favore del ricorrente.
Ordina che la presente sentenza parziale sia eseguita dall'Autorità amministrativa.
 

 


Scritto da: Redazione
(Leggi tutti gli articoli di Redazione)

Fermare l'immunità dei Dirigenti del DAP. Cosa può fare la Polizia Penitenziaria? Fermare l'immunitá dei Dirigenti del DAP. Cosa può fare la Polizia Penitenziaria?




 

Ultime Notizie Le ultime foto pubblicate
Condannato per aver aggredito Poliziotti penitenziari nel carcere di Sanremo. arrestato e riportato in carcere
Quattro detenuti evadono dal carcere minorile di Monteroni di Lecce: allarme dato in mattinata
Agente Penitenziario si spara in bocca con pistola d''ordinanza mentre era in sala di attesa dell''ospedale. E'' in coma
Santi Consolo: senza la Magistratura di Sorveglianza potremmo spostare tutte le madri detenute in pochi giorni
Indagini nel carcere di Padova per capire chi ne ha disposto il declassamento da detenuti alta sicurezza a detenuti comuni
La nuova Legge che obbliga i Poliziotti a riferire ai propri superiori le indagini giudiziarie
In arrivo un bando di gara per la fornitura di circa diecimila braccialetti elettronici
Dal carcere di Padova detenuto gestiva traffico di droga in Sicilia con computer e pizzini


La Polizia Penitenziaria in una foto", il primo album fotografico della Polizia Penitenziaria creato dagli appartenenti alla Polizia Penitenziaria stessa!

 Foto della Polizia Penitenziaria Inviaci le tue!

Più di 1.300 ricevute in un anno!

 


Commenti Commenti dei lettori
Nessun commento trovato.



Scrivi un commento Scrivi un commento

Testo (max 1000 caratteri)

Nome

Link (Visibile a tutti)


Email (Visibile solo dall'amministratore)


Salva i miei dati per futuri commenti

Ricevi in email la notifica di nuovi commenti

I commenti sono moderati. Il tuo commento sarà visibile solo quando approvato.
Il seguente campo NON deve essere compilato.



Disclaimer
L'indirizzo IP del mittente viene registrato, in ogni caso si raccomanda la buona educazione.

54.204.189.167


Pagina Facebook di Polizia Penitenziaria

Email Polizia Penitenziaria. Richiedila gratis o a pagamento




Tutti gli Articoli
1 Le tristi notti del poliziotto penitenziario cinquantenne

2 Tre buoni motivi per cui la Polizia Penitenziaria non può essere sciolta come la Forestale

3 In ricordo di Roberto Pelati, ex atleta del Gruppo Sportivo Fiamme Azzurre colpito da una grave malattia e scomparso prematuramente

4 Un lutto improvviso: ci lascia Andrea Accettone, collega, segretario, come un fratello

5 I veri nemici della Polizia Penitenziaria

6 Come mi mancano gli Agenti di Custodia … allora non c’erano suicidi tra di noi … perché?

7 Poliziotti penitenziari che lavorano negli uffici: pochi, troppi o adeguati?

8 Bologna: poliziotto penitenziario di 44 anni lotta tra la vita e la morte dopo essersi sparato un colpo di pistola alla testa

9 La protesta dei poliziotti di Rebibbia e gli starnuti del RE

10 Razionalizzazione del personale: pure quello informatico però





Tutti gli Articoli
1 Agente Penitenziario si spara in bocca con pistola d''ordinanza mentre era in sala di attesa dell''ospedale. E'' in coma

2 Assunzioni in Polizia Penitenziaria e scorrimento graduatorie: Governo rifiuta gli emendamenti Ferraresi (M5S)

3 Quindici colpi di pistola contro il Poliziotto penitenziario: le prime indagini dei Carabinieri

4 Informativa DAP: ai mujaheddin kosovari è arrivato ordine di attaccare l''Italia

5 La nuova Legge che obbliga i Poliziotti a riferire ai propri superiori le indagini giudiziarie

6 Polizia Penitenziaria e Carabinieri arrestano due persone pronti a sparare e con targhe contraffatte

7 Morì sotto il furgone della Polizia Penitenziaria: per la Procura responsabili autista e gli operai del cantiere

8 Quattro detenuti evadono dal carcere minorile di Monteroni di Lecce: allarme dato in mattinata

9 Detenuto in permesso premio sequestra, rapina e violenta una ragazza in un ufficio pubblico

10 Sparatoria tra Poliziotto penitenziario e macedone: lite scoppiata per motivi sentimentali


  Cerca per Regione